Срок исковой давности по сносу самовольной постройки

Информация по теме в статье: "Срок исковой давности по сносу самовольной постройки". Проверить актуальность информации на 2020 год можно связавшись с нашими дежурными специалистами.

Местная администрация приняла решение о сносе постройки на основании ст. 222 ГК РФ. Что делать ее владельцу?

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Индивидуальный предприниматель — собственник земельного участка — обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе построек, возведенных последним на части земельного участка истца.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорных построек.

Ответчик, не оспаривая того, что постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и находятся на земельном участке истца уже более пяти лет.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал следующее. Он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому — способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске отказал.

При этом суд указал, что требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

В другом деле муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здания склада, обосновывая свое требование тем, что склад возведен ответчиком на муниципальном земельном участке в отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника, а следовательно, является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика (статья 301 ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому у истца нет интереса в сносе склада, и срок исковой давности по предъявленному требованию также истек.

Истец представил встречное возражение: на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на такие требования исковая давность не распространяется ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Читайте так же:  Апелляция на постановление мирового судьи

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Кроме того, суд не согласился с доводом ответчика, полагавшего, что снос самовольной постройки по истечении длительного срока невозможен, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд, снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения.

В другом деле орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания магазина, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена на его земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъявления иска истец получил от ответчика письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции органу, осуществляющему строительный надзор, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Требование о сносе самовольной постройки не имеет срока исковой давности только при условии владения земельным участком

Если нарушение прав собственника земельного участка связано с лишением владения, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в пределах срока исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 3605/12).

Предприниматель на земельном участке поселка в 1999 г. построил магазин с котельной. У него были разрешение на строительно-монтажные работы от 07.07.98, выданное инспекцией Госархстройнадзора муниципального образования, акт государственной приемочной комиссии от 18.08.99, утвержденный распоряжением заместителя главы муниципального образования от 19.08.99.

Однако из свидетельства о регистрации права от 22.09.2004, выписки из ЕГРП от 29.09.2010, а также распоряжения о разделе земельного участка от 27.02.2009 следует, что земельный участок является собственностью РФ и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП. В свидетельстве о регистрации права указано основание его возникновения: ст. 1 п. 10 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 93 ЗК РФ.

Правопреемником ФГУП стало ОАО, которое и обратилось в суд с требованием признать магазин с котельной самовольной постройкой и обязать предпринимателя за свой счет снести ее.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Он исходил из следующего. Право собственности РФ на спорный земельный участок возникло до 1998 г., то есть ранее даты занятия ответчиком спорного земельного участка. Администрация поселка не вправе была распоряжаться этим участком и предоставлять его под строительство. Право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП на земельный участок, процедура и результаты его межевания, постановка его на кадастровый учет в судебном порядке оспорены не были.

Представленные предпринимателем разрешение на строительство и акт приемочной комиссии суд посчитал не имеющими правового значения, так как предприниматель в 1998 г. и в последующем не обращался в орган, уполномоченный на выдачу государственных актов на землю, с целью запроса сведений о правах на спорный земельный участок.

Довод предпринимателя о пропуске заявителем срока исковой давности судом отклонил в силу того, что он не указал и документально не обосновал дату начала течения срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами относительно срока исковой давности. Он отметил, что предприниматель является фактическим владельцем спорного земельного участка. Истцом не представлено доказательств владения и пользования земельным участком. Соответственно нет оснований полагать, что заявленное требование следует рассматривать как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ), на которое исковая давность не распространяется. Если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). К таким отношениям подлежит применению общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

Поскольку возведение магазина на спорном земельном участке осуществлено в 1998—1999 гг. и ответчик владел объектом открыто и добросовестно, а истец обратился с иском только в 2010 г., суд заключил, что срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции признал решение апелляции о пропуске срока исковой давности не­обоснованным, поскольку иск был заявлен не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а об устранении препятствий в его пользовании, не связанных с лишением владения путем сноса самовольно возведенного здания. На такой негаторный иск в силу ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Предавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила следующее. Из пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Если же нарушение прав собственника участка связано с лишением владения, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в пределах срока исковой давности.

Предприниматель с 1999 г. владел магазином открыто и добросовестно. А истец не осуществлял владения спорным земельным участком.

Читайте так же:  Получение туристической визы в германию

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обращении заявителя в суд за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности по сносу самовольной постройки

С утверждением, что иск о сносе самовольно возведенного строения может быть подан в любое время по итогам семинара, посвященного вопросам незаконного строительства, выступил отдел информационного обеспечения муниципальной администрации

В реляции сделана ссылка на проводившего занятие представителя аудиторской фирмы «ЮрАудит», практикующего юриста по имущественным вопросам Артёма Новикова.

«Самострой, к которому относится только недвижимое имущество, не имеет срока давности. То есть предъявить требования о сносе самовольной постройки может любое заинтересованное лицо вне пределов срока – хоть через 10, хоть через 20, хоть через 30 лет. Это мина замедленного действия и об этом не стоит забывать», – цитирует юриста отдел информационного обеспечения и уточняет, что ситуация не меняется, даже если собственник самостроя внёс свои права в единый реестр и уже успел продать строение другому лицу.

«В любое время может появиться заинтересованное лицо, снести самострой и удалить записи в реестре, поскольку в таких случаях право собственности признаётся «несуществующим». После этого владельцу самостроя начинают предъявлять иски», – добавил Артём Новиков.

Редакция считает необходимым отметить, что мнений по заявленной теме столько же сколько практикующих юристов. Если бы законы нельзя было истолковывать в ту или иную сторону они вымерли бы от голода.

Дело в том, иск о сносе без применения срока давности подлежит удовлетворению только в том случае, когда истец требует устранения препятствий к осуществлению им своих имущественных прав. К примеру, самострой возведен на его участке или препятствует пользованию его жилищем. В юридической практике такие иски называют негаторными.

В целях стабильности гражданского оборота законодатель устанавливает, что права на снос могут защищаться в суде только в течение срока исковой давности, который составляет 3 года с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении, но не более 10 лет со дня самого нарушения.

[2]

Кроме того, нежилой объект, возведенный до 01.01.1995г., вообще не может быть признан самовольной постройкой.

Президиум ВАС РФ об исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки

Президиум ВАС РФ указал в постановлении №13021/12 от 12.03.2013 на существенное значение установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности.

По обстоятельствам этого арбитражного спора администрация муниципального образования обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании самовольной постройкой нежилой вставки, возведенной между объектом незавершенного строительства и административным зданием; об обязании общества за счет собственных средств произвести полную разборку упомянутой вставки; об обязании общества привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее до момента начала возведения вставки.

Администрация заявила этот иск в арбитраж , ссылаясь на то, что возведенный без получения разрешения на строительство объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды трех инстанций встали на сторону Администрации в этом арбитражном споре .

При этом было указано, что на дату начала возведения объекта недвижимости действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ, в соответствии с которым общество обязано было получить разрешение на строительство, удостоверяющее его право на застройку соответствующего земельного участка.

Поскольку общество до начала строительства не обращалось за получением этого разрешения, суды пришли к выводу о том, что возведенная нежилая вставка является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет осуществившего ее лица в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

При рассмотрении арбитражного спора в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности, а также подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой.

Однако суд первой инстанции отклонил возражения общества о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В удовлетворении ходатайства обществу отказано с указанием на непредставление ответчиком необходимых документов.

При этом суд указал, что общество не представило доказательств того, что нежилая вставка возведена с соблюдением градостроительных и строительных правил, поэтому заявленный по настоящему делу иск в арбитражный суд по существу направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение данной постройки.

Видео (кликните для воспроизведения).

Сочтя, что при изложенных обстоятельствах данный иск следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для применения в деле исковой давности.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, мотивировав это тем, что выяснение вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при создании и эксплуатации нежилой вставки является излишним в отсутствие разрешения на строительство этого объекта.

С такими подходами в этом арбитражном споре Президиум ВАС РФ не согласился и указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В приведенном пункте постановления № 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Читайте так же:  Контрактный управляющий отзывы о работе

Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении арбитражного спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

[3]

Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности содержатся в примененном судами при разрешении арбитражного спора по настоящему делу пункте 7 информационного письма №143, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений.

Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Ввиду того, что поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление общества о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления №10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обращаясь за сносом нежилой вставки с иском в арбитражный суд , администрация указывала на нарушение обществом норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости без разрешительной документации.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика о пропуске исковой давности, суды исходили из того, что в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан, так как общество в рамках настоящего арбитражного спора не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им правил строительства.

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Администрация, заявляя иск в арбитраж по настоящему делу, ссылалась только на неполучение обществом разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

Общество, возражая на иск и заявляя об исковой давности по заявленному требованию, в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой представило суду техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости и другие доказательства.

Обществом в целях определения общественной опасности самовольной постройки было также заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и для подтверждения возможности ее проведения представлено письмо лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором сообщалось о том, что в связи с загруженностью эксперта проведение исследований может быть начато не ранее сентября 2012 года.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на непредставление ответчиком документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы данным экспертным учреждением по вопросу, изложенному в соответствующем ходатайстве, а именно – создает ли нежилая вставка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вывод об общественной опасности объекта недвижимости, явившийся основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о применении исковой давности, был сделан судами ввиду неверного толкования пункта 7 информационного письма №143 при отсутствии подтверждающих этот факт доказательств.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению общества следовало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении в общем дворе жилых домов спорной постройки, используемой для оказания услуг, требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.

К вопросу о конституционности административного сноса самовольных построек (п. 4 ст. 222 ГК РФ) через призму института исковой давности

По прочтении определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2016г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» возникает то же ощущение, как при выходе из зала судебных заседаний кассации, в котором только что «сонный» состав судей засилил очевиднейшую несправедливость.

Основная причина отказа в принятии КС РФ запроса к рассмотрению, как следует из текста определения, — это тот факт, что принятие административным органом решения о сносе самовольной постройки не исключает возможности судебного контроля законности такого решения.

Так, КС РФ указывает: «Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, — поскольку оно ставится в известность о принятом решении – может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения».

На это якобы указывает и срок сноса, устанавливаемый в решении, который должен предоставлять возможность обращения в суд. Суд, в свою очередь, вправе принять обеспечительные меры и приостановить действие оспариваемого решения.

Казалось бы, постановление, с формальной точки зрения, правильное и логичное – и то, что права на самовольную постройку не возникают (п. 2 ст. 222 ГК РФ), поэтому лишения права собственности без решения суда не происходит, и то, что факт государственной регистрации права не препятствует квалификации такой постройки как самовольной (п. 23 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 19.04.2010г.). Ну и, действительно, никто не отнимал право на судебное обжалование незаконных решений, вместе с «незыблемым» правом на обеспечительные меры, которые, к слову, Арбитражный суд города Москвы не принял ни разу за все время рассмотрения дел об оспаривании постановления столичного правительства о сносе первых 104 построек [1] .

Но не является ли еще одной конституционно охраняемой ценностью, на которую не грешно было бы обратить внимание, стабильность гражданского оборота и служащий ей институт исковой давности? В Определении от 24.06.2008 г. № 364-О-О Конституционный суд РФ посчитал, что исковая давность – та еще ценность, так как «имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».

Но органам исполнительной власти города Москвы, по всей видимости, вовсе необязательно своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, поскольку федеральный законодатель, а за ним и КС РФ разрешили административной власти полностью избавиться от головной боли, связанной с нарушением срока исковой давности. Теперь сносить можно любые объекты, которые удовлетворяют требованиям п. 4 ст. 222 ГК РФ, независимо от того, когда истек срок для защиты нарушенного права публичного образования. Говоря это, держим в голове, что речь идет об объектах, которые пусть и находятся в различного рода охранных зонах, но не создают угрозу жизни и здоровью граждан – к тем срок давности не применялся и ранее (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22), и снести их через суд не составляло проблемы и до 01.09.2015г.

[1]

Для примера возьмем весьма распространенную ситуацию, когда срок исковой давности по сносу подлежит применению, — арендатор земельного участка, предоставленного для эксплуатации правомерного возведенного объекта недвижимости, построил на этом участке вопреки цели предоставления по договору аренды и без разрешения на строительство другой объект недвижимости, произвел его технический (кадастровый) учет и зарегистрировал право собственности в ЕГРП [2] .

Читайте так же:  Определение скорости автомобиля при дтп

Напомню, что ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, а за ним и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ заняли достаточно жесткую позицию по поводу даты начала исчисления срока исковой давности по иску уполномоченного органа о сносе самовольной постройки: такой срок начинает течь с даты технического (кадастрового) учета здания, сооружения или регистрации права собственности на него (постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013г. № 17630/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.07.2015г. по делу № 305-ЭС14-8858).

Не преследовал ли законодатель, вводя с 01.09.2015г. правила об административном сносе некоторых категорий объектов, цель устранить действие принципа ограничения ответственности некоторым периодом времени с даты совершения противоправного деяния (учитывая, что согласно позиции того же Конституционного Суда, выраженной в определении от 03.07.2007г. № 595-О-П, самовольная постройка – это правонарушение, а ее снос – санкция за такое правонарушение) [3] ?

Что касается аргумента КС РФ о возможности судебного обжалования решения о сносе, то неужели его можно применить к приведенному доводу? Очевидно, что в предмет доказывания по заявлению об оспаривании входят лишь вопросы наличия у постройки статуса объекта самовольного строительства, его соответствия диспозиции п. 4 ст. 222 ГК РФ, а также соблюдения порядка принятия решения о сносе. Каким образом довод о том, что если бы Департаменту городского имущества г. Москвы пришлось обращаться в суд с иском о сносе, то ему было бы отказано по причине истечения срока исковой давности, имеет отношение к делу об оспаривании решения о сносе, учитывая, что законом не установлено право административного органа принять такое решение лишь в пределах определенного срока (административная давность)? И вообще, исковая давность – это инструмент защиты ответчика, а не истца; само по себе заявление истца об истечении срока давности абсурдно. Ссылаясь лишь на данный довод, лицо, инициировавшее процесс, получит гарантированный отказ в удовлетворении своих требований.

Исходя из сказанного, Федеральный закон от 13.07.2015 N 258-ФЗ, введший рассматриваемые изменения, можно смело называть «Законом об отмене исковой давности». Логичным продолжением данной политики явилось бы принятие закона, позволяющего изымать в административном порядке имущество, которое публично-правовые образования считают своей собственностью, в том случае если срок на обращение с виндикационным иском пропущен. Разумеется, Конституционный Суд РФ в отказном определении по жалобе на такой закон укажет на необоснованность доводов заявителя о неконституционности закона, поскольку, согласно его тексту, фактическое изъятие имущества может быть произведено лишь через 12 месяцев после принятия соответствующего решения, что дает право заинтересованному лицу обратиться в суд и доказать, что именно оно является собственником. Ну а если таких доказательств нет – то «на нет и суда нет»: другими словами, право собственности не возникло, и защищать, в целом-то, нечего.

Думаю, что вместо того чтобы «обходить» созданные им же законоположения о сроке исковой давности, законодателю следовало бы честно во всем сознаться и отменить срок давности по искам о сносе самовольных построек в охранных зонах, внеся изменения в ст. 208 ГК РФ — там, глядишь, можно было бы и судебный снос сохранить. Что касается КС РФ, то его в такой ситуации бояться бы тоже не пришлось – судя по последним годам, конституционный контроль уже давно имеет своей единственной целью идеологическое оправдание политики законодателя.

[2] Можно взять ситуацию и с арендой земельного участка не для целей эксплуатации недвижимости, но в таком случае ДГИ г. Москвы вправе расторгнуть договор и «прогнать» арендатора с участка, восстановив свое владение над участком. Владение правомерно возведенной недвижимостью придает ситуации ту пикантность, что лишить владения участком полностью не получится.

[3] Позиция КС РФ о квалификации санкции ст. 222 ГК РФ как ответственности за совершение правонарушения является спорной хотя бы потому, что в таком случае ответственность в виде сноса не могла бы возлагаться на лицо, которое приобрело самовольную постройку от застройщика-нарушителя, в то время как судебной практикой установлено обратное (п. 24 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 19.04.2010г.). Вместе с тем, поскольку такая позиция высказана КС РФ, представляется возможным использовать ее для сопоставления с комментируемой позицией.

Есть ли срок давности по решению суда? Решение суда о сносе самовольной постройки,

было вынесено судом 3 года назад, но не исполнено. Хотя с термином самовольной постройки, я не была согласна. Был ремонт постройки (ей уже более 30 лет), которую мы приобрели у предыдущего хозяина. Документов ни каких нет. Ранее они числились за рядом стоящими домами как дровяные сараи. Со временем жильцы стали использовать их по своим нуждам. Попытки установить статус этих строений ни к чему не привели. Ни каких документов не нашлось как утверждающих, так и опровергающих. Но есть факт о том, что дома изначально были с печным отоплением и эти строения, то бишь сараи были по закону. У меня возник вопрос, вообще правомерно ли решение суда вообще, так как статус строения не утвержден, и срок действия решения суда, есть ли он?Спасибо за ответ, что потратили ваше время.

Читайте так же:  Можно ли оставлять машину в автосервисе

Срок исковой давности: самовольная постройка

В 1991 году представительный орган муниципального образования передал сельскохозяйственному предприятию (далее – предприятие) в коллективно-долевую собственность 1 560 га земли.

В 1993 году постановлением главы администрации муниципального образования, в соответствии с п. 1 ст. 39 ЗК РСФСР, с согласия предприятия в форме протокола Совета предприятия, исполнительской дирекции и ревизионной комиссии было прекращено право собственности предприятия на один из земельных участков.

Этот земельный участок был передан муниципальным образованием обществу в аренду с возможностью строительства на участке зданий, строений и сооружений.

В 2008-2009 годах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) было зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости, построенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в 2011 году на основании постановления администрации муниципального образования и договора купли-продажи за обществом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В 2014 году предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на нем, и об обязании общества снести эти объекты.

Предприятие обосновывало свои требования тем, что земельный участок изъят у него незаконно. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что предприятие в лице управомоченного органа – Совета предприятия – добровольно отказалось от права собственности на земельный участок на основании ст. 39 ЗК РСФСР.

Кроме того, суд указал на то, что предприятием пропущен трехгодичный срок исковой давности. При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку коллективный исполнительный орган истца письменно одобрил передачу земельного участка администрации в 1993 году.

Также истцу в 2006 году было известно о спорном земельном участке, поскольку в 2007 году на основании обращения предприятия утверждены проекты границ других земельных участков, входящих в переданные земли.

При этом план границ был подписан директором предприятия в 2006 году, который также запрашивал сведения в отношении спорного земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке расположены два пятнадцатиэтажных офисных здания, на которые было зарегистрировано право собственности общества в 2008 и 2009 годах, поэтому суд посчитал, что, по крайней мере, с указанных дат истцу было известно о выбытии земельного участка из его владения, поскольку участок занят вновь возведенными недвижимыми объектами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 68 Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143 (далее – Обзор № 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора № 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Арбитражный суд округа не подвергал сомнению данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о начальном моменте течения срока исковой давности (в любом случае не позднее 2008-2009 годов), не опровергал доказанность истечения срока исковой давности и в силу ст. 69 286, 287 АПК РФ не вправе был переоценивать данные выводы, сделанные на основе исследования и оценки доказательств, а также не указал на неправильное применение судами норм материального права – ст. 196, 200 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что предприятие не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Видео (кликните для воспроизведения).

Следовательно, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Источники


  1. Медведев, М. Ю. Аукционы. Проведение, участие, судебные споры. Справочник инвестора / М.Ю. Медведев, А.М. Насонов. — М.: Юстицинформ, 2013. — 224 c.

  2. Тихомиров, М.Ю. Исковые заявления в суд общей юрисдикции; М.: Тихомиров М.Ю., 2013. — 768 c.

  3. Бадинтер, Робер Смертная казнь. Отмена смертной казни; М.: Nota Bene, 2012. — 416 c.
  4. Понасюк А. М. Медиация и адвокат. Новое направление адвокатской практики; Инфотропик Медиа — М., 2012. — 370 c.
  5. Чайковская, Ольга Закон и человеческое сердце / Ольга Чайковская. — М.: Московский рабочий, 2016. — 152 c.
Срок исковой давности по сносу самовольной постройки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here